Ein IBM Mitarbeiter, der seit 2008 krankheitsbedingt im Urlaub ist, hat das Unternehmen verklagt und behauptet, dass sein jährliches Gehalt von 54.000 Pfund (55,30,556 INR), obwohl er ein inaktiver Mitarbeiter ist, „nicht großzügig genug“ sei. Der Mitarbeiter behauptet, dass das Unternehmen ihm keine Gehaltserhöhung angeboten hat und dass sein Gehalt im Laufe der Zeit aufgrund von Inflation schwinden wird.
Der Hintergrund
Laut dem Linkedin-Profil von Ian Clifford, hat er sich 2008 „medizinisch zurückgezogen“. Wie aus einem Bericht der Telegraph hervorgeht, ist Ian Clifford bei dem Technologieriesen IBM beschäftigt, war jedoch in den letzten 15 Jahren krank. Clifford behauptet jedoch, dass er Opfer von „Behinderungsdiskriminierung“ war, weil sein Gehalt in den 15 Jahren, in denen er nicht gearbeitet hat, nicht erhöht wurde. Beachtenswert ist, dass der IT-Spezialist unter einem IBM-Gesundheitsplan mehr als 54.000 Pfund (55,30,556 INR) pro Jahr erhält und garantiert bis zum Alter von 65 Jahren das Gehalt beziehen wird.
Die Situation
Clifford ging im September 2008 in den Krankenstand und blieb bis 2013 in dieser Position, als er eine Beschwerde einreichte. IBM bot ihm daraufhin eine „Kompromissvereinbarung“ an, bei der er in den Behindertenplan des Unternehmens aufgenommen wurde, um nicht entlassen zu werden. Unter dem Plan wird eine Person, die nicht arbeiten kann, nicht entlassen, bleibt jedoch ein Mitarbeiter und hat „keine Verpflichtung zu arbeiten“. Ein Mitarbeiter im Plan hat das „Recht“, bis zur Genesung, Rente oder Tod, falls früher, 75% des vereinbarten Einkommens zu erhalten. In seinem Fall betrug sein vereinbartes Gehalt 72.037 Pfund, was bedeutet, dass er ab 2013 nach Abzug von 25% 54.028 Pfund pro Jahr erhalten würde. Der Plan wurde für mehr als 30 Jahre festgelegt, bis er das Rentenalter von 65 Jahren erreichte.
Die Klage
Im Februar 2022 reichte er bei einem Arbeitsgericht eine Klage gegen IBM wegen Behinderungsdiskriminierung ein. Er sagte: „Das Ziel des Plans war es, Sicherheit für Mitarbeiter zu geben, die nicht arbeiten können – das wurde nicht erreicht, wenn Zahlungen für immer eingefroren wurden.“ Die Dinge liefen jedoch nicht nach Plan, da das Arbeitsgericht seine Ansprüche abwies und der Richter ihm sagte, dass er einen „sehr großen Vorteil“ erhalten habe und „günstige Behandlung“ erfahren habe. Richter Housego sagte: „Dass aktive Mitarbeiter Gehaltserhöhungen erhalten können, aber inaktive Mitarbeiter nicht, ist ein Unterschied, aber meiner Meinung nach keine Beeinträchtigung, die durch etwas aufgrund einer Behinderung entstanden ist. Die Beschwerde ist tatsächlich, dass das Unternehmen ihm keinen höheren Lohn gezahlt hat.“
